Effet direct des représentations individualisantes des acteurs et des actrices proposées par le mythe de la violence masculine domestique, la violence des couples est souvent présentée comme un mal nécessaire voire utile aux différents protagonistes. Tout se passe comme si la violence masculine était un problème individuel ou interpersonnel à réserver aux conseillers conjugaux, aux psychologues, et dont il faut parler seulement dans l'intimité de leurs cabinets. Après l'intimité avec Dieu du 18e siècle, apparaît aujourd'hui celle avec le soignant. L'intimité reste, elle cache les rapports sociaux. Elle individualise les pratiques sociales, limitant l'analyse collective. La violence masculine domestique et son support, la domination masculine, ne sont en rien des "problèmes" personnels".

Au vu de la place centrale qu'occupe la violence domestique dans le contrôle économique, politique et symbolique de nos sociétés modernes, organisées et structurées par le pouvoir des hommes, l'enjeu du débat est la transformation des rapports sociaux de sexe, et les modifications du viriarcat et du patriarcat. Aller jusqu'au bout de l'analyse anthropologique et politique de la violence de domination, c'est, in fine, remettre en cause cette domination effectuée collectivement et individuellement par le groupe des hommes, le genre masculin, sur les femmes, sur le genre féminin et comprendre l'effet économique, politique de la bicatégorisation des couples.

Or les travaux des sociologues, des économistes (A. Michel, 1978, Vandelac et al , I988....) nous apprennent comment l'économie actuelle est structurée sur la non-reconnaissance du travail domestique : du travail invisible; celui-ci, selon différents calculs, représente de 32% à 77 % du Produit National Brut (Vandelac et al I988: 237; Chadeau et Fouquet, I982). Sans même parler des maris, des pères (et chaque homme politique est tout à la fois -homme appartenant à l'appareil d'Etat, mais aussi individuellement père de famille, mari contrôlant), quels sont les politiciens qui vont facilement accepter de voir remis en cause les principes de bases desquels ils tirent individuellement et collectivement leur pouvoir? Quels sont les dirigeant-e-s, les entreprises prêtes à remettre en cause l'inégalité structurelle des principes de rémunérations en fonction du sexe social de l'employée? Quel-le-s sont les intellectuel-le-s prêt-e-s à réviser l'ensemble de leurs analyses?. Des phénomènes liés et complexes interviennent, y compris l'innommable des pratiques que vivent- ou ont vécu- chacun-e.

L'enjeu des débats sur la Violence masculine domestique, au delà du problème individuel de telle ou telle personne, est à recontextualiser dans cette problématique générale. Quelles que que soient les argumentations morales ou éthiques mises en avant par celles ou ceux qui s'occupent actuellement de la violence conjugale, vouloir la supprimer, nécessite d'en supprimer la fonction. La violence domestique n'est que le produit de rapports sociaux en oeuvre dans l'ensemble de la société.

Quoique le propos de cet ouvrage ne soit pas une ethnographie de l'accueil des hommes violents, il semble important de réfléchir à l'intervention auprès des hommes.

Concernant la violence domestique, je l'ai dit, aucune statistique scientifique n'existe à l'heure actuelle en France. Influence des faibles crédits de recherches ? Résistances des organismes pouvant inciter à de telles études ? Choix de ne pas "inquiéter" la population, de ne pas incriminer un système social ? Toujours est-il que lors de la campagne gouvernementale de Michèle ANDRE sur les violences conjugales, le gouvernement a adopté un "profil bas" quant aux chiffres. Ceux diffusés ont été établis à partir des évaluations d'autres pays européens ou nord-américains (notamment le Québec), où l'on pense qu'une femme sur dix est régulièrement battue. Et c'est ainsi que l'on a pu dire que "plus de deux millions de femmes sont régulièrement battues"

Qu'appelle t-on "régulièrement", "battue" ? Nous avons suffisamment développé la déconstruction de tels éléments qui en règle générale nuisent à la reconnaissance du phénomène, pour ne pas ré-insister ici. A partir de mes propres données empiriques, notamment la comparaison France-Québec quant à la stigmatisation et le seuil d'acceptabilité de la violence masculine domestique, les différences de perception et d'effets des luttes féministes, je considère l'évaluation actuelle comme "optimiste" et en deçà de la réalité française. Cependant, si plus de deux millions de femmes sont battues, cela signifie que plus de deux millions d'hommes les frappent. Si l'on ajoute à ce chiffre les enfants vivant les violences conjugales (en prenant en moyenne deux enfants par ménage), les grands parents prévenus de ce phénomène, les voisin-ne-s et ami-e-s, on arrive vite à une proportion importante de la population Française qui est concernée. Quelle que soit la pertinence des explications psychologiques, on ne peut, en terme de santé publique, se permettre de psychiatriser, et/ou d'emprisonner une telle population

Mon expérience dans le domaine de l'écoute des hommes et des femmes qui exercent ou subissent les violences m'a appris qu'au delà des explications individualisantes, des traits communs sont observables. Dans un premier temps hommes et femmes viennent chercher auprès des "spécialistes", un refuge (pour les femmes), une ré-assurance (pour les hommes) mais aussi de manière quasi-générale, ils/elles désirent une confrontation entre leurs représentations stéréotypales du social, leurs perceptions du mythe de la violence masculine domestique, et des éléments d'analyses leur permettant de comprendre leur propre situation .

Dans cette première phase, ils/elles expliquent le mythe, décrivent sa symbolique et ses évidences. L'intervention sociale consiste bien souvent dans les premiers moments de l'accueil à reformuler le mythe, ses différents éléments pour en montrer l'inopérabilité en terme de relations se voulant alternatives et/ou égalitaires. On n'intervient que peu sur la structuration psychique individuelle de chaque personne. "Tous les hommes violents, se ressemblent" disait un accueillant de Montréal, non pas dans leur physique, ou leurs discours, mais dans le type de problématique qu'ils développent face à la violence ".

Une intervention sur cette problématique nécessite de tenir compte de l'aspect anthropologique de son apparition, de sa légitimation, de sa structuration et notamment de la place centrale qu'occupe le mythe de la violence masculine domestique.

Pendant les trois ou quatre premiers mois de l'accueil des hommes, si l'histoire individuelle de chacun est abordée, c'est plus pour en montrer, souvent en groupe, les constituants communs appartenant à l'éducation sexiste, que pour permettre une véritable thérapie individuelle. Les intervenant-e-s agissent d'abord sur les éléments psychologiques communs à l'ensemble des hommes concernés. On pourrait qualifier cette approche de sexo-anthropologique.

L'intervention sexo-anthropologique apparaît, dans un processus collectif de traitement social de la violence comme une intervention préalable nécessaire. Ensuite, chacun-e peut en fonction de ses propres besoins individuels se tourner vers telle ou telle thérapie.

Cela est vrai pour les violences domestiques, mais nous pourrions aussi penser à ces hommes désemparés par un divorce, la perte de la garde des enfants, bref aux différentes crises masculines apparaissant à partir de l'évolution des rapports sociaux de sexe et notamment de la quête d'autonomie des femmes. Aux U.S.A., au Canada, de tels centres de crise existent. Ils proposent, avec le soutien de spécialistes, pour certain-e-s formé-e-s à l'anthropologie ou à la sexo-anthropologie, des aides plus ou moins temporaires.